La ciencia como empresa humana

"No hay empresa humana que pretenda ser algo más que un intento, y la ciencia misma no es más que eso. Al considerar la ciencia como un intento hacemos constar sin ambages ni rodeos lo que ella tiene de provisional y limitado. Justamente, cuando se toma la ciencia prácticamente en serio se libra uno del engaño de pensar que todo cuanto el hombre hace es empresa de sabiduría y arte supremos, es decir, no existe una ciencia que, por así expresarlo, haya caído del cielo y sea absoluta".

Karl Barth, Bosquejo de dogmática

 

Sobre el gran avance de la ciencia ( III )

Alguien podría objetar que hoy contamos con un nivel de desarrollo tecnológico mucho mayor que el existente, por ejemplo, un siglo atrás, y que por ende, sería legitimo afirmar, en este sentido, que la ciencia (la tecnología en realidad) esta avanzada.

Sin embargo, al realizarse esta comparación, no contra el cúmulo total de conocimiento alcanzable, dato del que, como ya dijimos, no disponemos, sino contra el cúmulo total de conocimiento alcanzado por el hombre en un momento anterior, el razonamiento sigue siendo ambivalente. Lo que demuestra, en todo caso, es la ignorancia del hombre, que en aquel momento anterior desconocía tantas cosas. En esa misma línea de pensamiento podemos preguntarnos cuantas cosas, factibles de ser conocidas, seguimos ignorando hoy en día.

No se trata de menoscabar el pensamiento científico, sino de encuadrar las cosas en su justa dimensión. De ninguna manera podemos utilizar las escrituras para respaldar la ignorancia. Al contrario. Pero el avance en la exploración del universo y la naturaleza, en todos sus aspectos, debiera llenarnos de humildad, frente a la grandeza de su creador, antes que de arrogante autoconfianza en una humanidad que, viéndolo en perspectiva, avanza como a tientas.

Sobre el gran avance de la ciencia ( II )

En segundo lugar, encuentro que el calificativo de "avanzada" es, cuanto menos, ambiguo, aún cuando se aplique a la tecnología. Para determinar el grado de avance de algo, es condición necesaria conocer el límite máximo a que puede llegar. Si estoy subiendo una escalera de 100 peldaños y voy por el número 78, puedo decir que estoy avanzado, porque me falta menos de un cuarto para llegar al final, si estoy cursando una carrera de 39 materias y ya aprobé 31, también puedo decir que estoy avanzado. Hasta podría determinar en ejemplos de este tipo el grado de avance exacto, con una simple cuenta. Con el desarrollo científico-tecnológico, no podemos hacer lo mismo. Por empezar, no sabemos cual es el tope de este desarrollo, o siquiera si lo tiene. No estoy de acuerdo con la gente que dice "ya está todo inventado" ¿Cómo puedo estar todo inventado? Todo es todo, lo encuentro infinito ¿Quien sabe la cantidad de propiedades o combinaciones de elementos que quedan por explorar, las utilidades potenciales subyacentes en la naturaleza, que todavía no hemos descubierto?

Si trasladáramos, en forma metafórica, el grado posible total de desarrollo científico-tecnológico, a una escala numérica, y conviniéramos, a título ilustrativo, en que el número mil representa el límite superior ¿En que punto del gráfico podríamos decir que estamos ubicados?¿En 400, 200, 10, 0.5, menos?¿Cómo podemos determinarlo?

Después de todo, al hablar de campos específicos, como la genética por ejemplo, más allá del bullicio publicitario ocasionados por los medios de comunicación, los científicos objetivos se apresuran a manifestar que resta mucho camino por recorrer.

(Continúa)

Sobre el gran avance de la ciencia ( I )

Me gusta la ciencia y me encanta la tecnología. No soy de los cristianos para los cuales razón o ciencia son conceptos opuestos a fe. Al contrario. Sin embargo tengo un problema con la frase “el gran avance de la ciencia”.

En primer lugar encuentro una confusión de términos. Cuando alguien dice que la ciencia esta avanzada, en realidad lo que quiere decir, la mayoría de las veces, es que la tecnología esta avanzada. Tecnología y ciencia no son lo mismo. La tecnología es en todo caso una aplicación de la ciencia, y de áreas específicas de esta. Hace referencia, grosso modo, a conceptos tangibles, factibles de ser medidos, cuantificados, comprobados e implementados en el diseño de instrumentos útiles al hombre. Ciencia es un concepto mucho más amplio y abarca un extenso abanico de abstracciones, leyes, hipótesis y teorías.

Al hablar del “gran avance de la ciencia”, sin ningún tipo de distinción, uno pone en la misma bolsa, por ejemplo, Internet o los viajes al espacio, con el psicoanálisis, la historia o la antropología. Evidentemente no podemos imputar al segundo grupo el mismo grado de desarrollo o presición que al primero.

No es por menoscabar algunas ramas de la ciencia en relación con otras, pero es importante despejar un poco esa imagen confusa que tenemos en la cabeza al hablar de ciencia. El hecho de haber llegado a la luna o la posibilidad de comunicarnos instantáneamente con el extremo opuesto del planeta, no nos convierte ni por lejos en conocedores absolutos de todos los misterios que conlleva nuestra existencia, ni convalida de forma automática todo lo que en nombre de la ciencia o en base a sus métodos se diga.

(Continúa)

El debilitamiento de las creencias religiosas

El amigo Anyul nos trae otra entrada para el debate, postendo un artículo donde se trata el tema de si le sería posible al hombre vivir sin Dios. El asunto surge en relación a varias citas de Steven Weinberg, premio nobel de física, en las que habla del debilitamiento de las creencias religiosas en occidente, frente al avance de las ciencias.

Weinberg enumera cuatro supuestas fuentes de tensión entre religión y ciencia, siendo la primer la siguiente:

"Por un lado, la primera tensión que se registra es que la religión haya tomado gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos naturales como los terremotos, las enfermedades, los truenos, etc., que requerían de la intervención de algún ser divino.

Con el paso del tiempo, esos enigmas se fueron explicando desde una perspectiva cada vez más naturalista. Si bien la ciencia no pudo ni podrá explicar todo nunca, lo más importante es que, según Weinberg, nada demandó la una mediación sobrenatural para su explicación."

Como ando con poco tiempo para escribir en mi blog y comentar en blog ajenos, posteo acá lo que comenté en el de Anyul y mato dos pájaros de un tiro ;):

En realidad el planteo de el autor, por más premio nobel que sea, es un poco tonto. La idea de su artículo en realidad es demostrar porque la religión está, según él, en desventaja respecto a la ciencia. Ahora bien, él plantea su propia hipótesis de lo que es religión y luego se explaya, no sobre lo que en realidad es religión, sino sobre la hipótesis que el mismo invento. Algo así como una definición circular.

Me explico con el artículo. En la primera supuesta fuente de tensión, el relaciona por ejemplo la religión, con la necesidad del hombre antiguo de explicar el mundo que lo rodea. Como la ciencia después explico muchas cosas del mundo, la religión entonces no sería necesaria.

Ahora bien, nosotros no creemos que la religión haya surgido de esa manera. Creemos que la religión judeo-cristiana (y poco nos importa como haya surgido el resto, es otro error del autor, resultante de sus pre-juicios, no hacer ninguna distinción) surge de una revelación directa de Dios a ciertos hombres, a través de la historia. Los descubrimientos que pueda hacer la ciencia entonces, en cuanto a funcionamiento de la naturaleza, en nada afectan a la validez y necesidad de está religión, ya que no afectan de ninguna modo al hecho de que Dios se haya revelado al hombre.

Se podría seguir largo, pero básicamente, este tipo de planteos ateos o agnósticos parten siempre de posturas ya asumidas antes de empezar a razonar, y no de razonamientos a los que se haya llegado, de forma objetiva.

Sobre mitos y sensaciones

Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad.
2 Pedro 1:16

.. el vulgo se deja engañar por las apariencias...
Nicolás Maquiavelo, El principe.

Como soy bastante inseguro, suelo usar mucho al escribir, expresiones del tipo "creo" o "me parece", que no indican la posesión de una certeza absoluta. Esto, sin embargo, no significa que estime como más certeras las opiniones de aquel que las afirma con total decisión. Muchas veces ocurre más vale lo contrario. Cuando veo por ejemplo un texto que consiste principalmente en una serie de afirmaciones, sin ningún tipo de razonamiento que actúe como nexo entre unas y otras, me inclino a pensar que las ideas del autor no se asientan sobre una base muy firme, y frases como "todo el mundo sabe que" o "nadie puede pensar que" obviamente no cuentan como razonamientos. Tampoco, el aludir como fuente autorizada, por ejemplo para cuestiones religiosas, a algún engendro publicitario-sensacionalista tipo El código Da Vinci. Me provoca escoriosis el solo hecho de mencionarlo (y eso que no tengo la menor idea de que es la escoriosis), pero hay gente que lo sigue haciendo .

Esto sucede mucho en los autores que se apresuran a tildar de mito todo elemento sobrenatural que encuentran en la Escritura. Particularmente no termino de entender en que cree alguien que profesando creer en un dios (nótese que lo pongo con minúscula porque no estoy seguro a que dios se refieren), no crea que este pueda obrar independientemente de las leyes naturales por el establecidas, si así lo desea.

Me parece que estos discursos sobre "los mitos de la Biblia" no responden tanto a razonamientos coherentes como a una sensación que se desprende de la corriente de ideas que circulan por la superficie del nebuloso globo formado por el conjunto de opiniones de la sociedad contemporánea.

Una de estas ideas, muy común en el conjunto de representaciones sociales que se conforma a partir del advenimiento de la sociedad moderna, es la que asocia al pensamiento religioso con una mentalidad arcaica, opuesta al pensamiento científico-técnico. Las ciencias sociales nos han enseñado que las ideas vigentes en una sociedad no necesariamente responden a preceptos racionales, y de hecho muchas veces (la mayoría?) no lo hacen. Creo que esta oposición dialéctica entre religión o fe y razón o ciencia, no responde a criterios racionales por más que haya sido el postulado de mucho de los intelectuales que dan forma al pensamiento actual.

No existe ningún derrotero delimitado por la lógica, mediante el que podamos arribar a la conclusión de que los postulados de la fe, son inconcebibles. La afirmación "no se puede creer en los milagros de la Biblia en un mundo donde la ciencia ha progresado tanto" tiene tanto sentido como otra que diga "no puede llover mañana en Singapur con lo simpático que es el dinosaurio Barny". Es imposible refutar el razonamiento que enlaza las premisas, simplemente porque no existe.

La necesidad entonces de evadir los componentes milagrosos encontrados en las Escrituras, responden en mi opinión, a esa sensación de que son irreales, más que a una verdadera evidencia de que lo sean. Creo que debemos por lo tanto ser cuidadosos en la aplicación de criterios desmitificadores a la Biblia. La sensación o apariencia de extrañeza que su lectura pueda despertar en nosotros, ciudadanos del siglo XXI, no altera en nada los hechos que no estén reñidos con la lógica, una vez hecha abstracción de las opiniones de la época.

Según un estudio

Hace unos días apareció un post en Anyulled's haciendo referencia a un artículo publicado en telegraf.co.uk , en el que simplemente se lee: "De acuerdo a un estudio, Las personas inteligentes tienen menor probabilidades de creer en Dios".

Esta sencilla entrada sirvió como disparador a un pequeño debate al respecto y genero varios comentarios, muchos tal ves provenientes de creyentes heridos en su susceptibilidad.

Yo también había pensado primeramente postear un comentario, pero como llegue tarde a la charla, y esta había adquirido un matiz bastante serio, me pareció que lo que tenía en mente tal vez quedaba un poco descolgado respecto al hilo que el asunto había seguido, así que decidí abrir una entrada aquí en mi blog.

Lo que yo quería destacar, era el hecho de que cada vez que sale publicado un artículo en algún medio que comienza con la frase "según un estudio..." lo que sigue, generalmente es una noticia amarillista de tinte mas bien cómico y dudosa rigurosidad científica.

De hecho, puede comprobarse empíricamente en ese mismo momento. Acabo de buscar: "Según un estudio" en Google y me tiro nada menos que 3.710.000 resultados de lo mas variopintos, lo que me induce a pensar, como una primera conclusión, que realizar este tipo de estudios no es algo que demande un gran esfuerzo.

Lo cómico es que el primer resultado que aparece es de un blog en el que puede leerse: "Cada vez que veo una noticia que dice “según un estudio…” se me encienden las alarmas escépticas. Si además no veo ninguna referencia y enlace al estudio me pongo tan nervioso que me escuece todo el cuerpo –literalmente...." Concuerdo completamente con el autor.

Paso a exponer a continuación las propuestas hechas por algunos de estos mentados estudios:

Según un estudio publicado por el banco suizo UBS Republica Checa iba a ganar la Eurocopa 2008, venciendo a Alemania en la final, mientra España caería en cuartos de final.

(Si vas a jugar al prode no los llames).

Según un estudio los videojuegos violentos estimulan la actividad de regiones del cerebro ligadas a las emociones y reducen las respuestas de la zonas encargadsa del razonamiento y autocontrol.

Según otro estudio, realizado por miembros de la Escuela Médica de Harvard, "no existe ninguna causa que relacione los videojuegos con actitudes agresivas".

(Lo bueno es que entre ambos aportan claridad al tema).

Según un estudio de la Universidad de Viena las mujeres duermen mejor solas que acompañadas y que, por el contrario, los hombres descansan mas profundamente junto a una compañera.

(Excelente, ya voy al doctor a que me haga una receta para el insomnio).

Según un estudio la pereza al levantarse es genética.

(Mira vos, la culpa era del viejo... igual se me hace que el primero debe haber sido Adán ).

Según un estudio la publicidad en videojuegos no empora la jugabilidad de los gamers.

No, pará, esto amerita varias observaciones:

1 - Huy que importante! este conocimiento en manos enemigas podría ser muy peligroso!

2 - "La palabra jugabilidad no está en el diccionario". Pagina Web de la Real Academia Española.

3 - Gamers, guau! que palabra mas fashion!

4 - Eh... todavía no entendí... generan violencia o no generan?

Según un estudio, los efectos místicos de los hongos alucinógenos pueden durar más de un año.

(Estos que hongo se fumaron?)

Según un estudio, la meditación puede hacer que usted sea bueno.

(Muy específico).

Según un estudio los viedojuegos generan adicción.

(Si, a hacer estudios)

Según un estudio la caspa contamina.

(Salvemos a los piojos).

Según un estudio el calentamiento fuerza a las plantas a migrar.

(Si, yo el otro día vi una bandada de potus que volaba hacia el sur).

Según un estudio Dinamarca es el país más feliz del mundo.

(Claro, lo midieron con el felizometro).

Según un estudio pocos cristianos diezman.

(Yo sentí que me observaban).

Según un estudio el amor es ciego de verdad.

(Con razón anda a los tumbos pobrecito).

En fin, evidentemente no me leí los 3.710.000 estudios, pero creo que luego de examinar esta breve muestra estadística estamos en condiciones de afirmar, que según este estudio, estos estudios no son confiables.

Del dicho al hecho

Actualmente es ampliamente aceptado el que los medios masivos de comunicación tienen una influencia para nada despreciable sobre la conformación del imaginario social propio de cada época.

Lazarsfeld y Merton, dos de los autores a los que mas debemos este tipo de conocimiento, dan a entender, hablando de la monopolización de los medios de comunicación, la importancia que esta tiene en el control de las ideas:

“Es inherente, por supuesto, a la estructura política de la sociedad autoritaria, donde el acceso a los medios masivos de comunicación se halla totalmente cerrado para quienes se oponen a la ideología oficial. Hay pruebas que sugieren que este monopolio jugó algún papel en el control por parte de los nazis sobre el pueblo alemán.”¹

En La estrategia de la ilusión Humberto Eco vierte el mismo concepto:

"No hace mucho tiempo que para adueñarse del poder político en un país era suficiente controlar el ejército y la policía. Hoy, sólo en los países subdesarrollados los generales fascistas recurren todavía a los carros blindados para dar un golpe de estado. Basta que un país haya alcanzado un alto nivel de industrialización para que cambie por completo el panorama: el día siguiente a la caída de Kruschev fueron sustituidos los directores de Izvestia, de Pravda y de las cadenas de radio y televisión; ningún movimiento en el ejército.
Hoy, un país pertenece a quien controla los medios de comunicación."²

Esta influencia, sin embargo, no se límita a cuestiones estrictamente políticas, sinó que se extiende a todas las areas sobre la que los medios, cada vez mas polifacéticos, viertan sus discursos.

En La estrategia de la ilusión Eco hace también referencia al concepto de “verdad parabólica”, según el cual, aun los programas de ficción transmiten enunciados acerca de la realidad que tienden a favorecer o desmentir determinados puntos de vista según la ideología de quien los proponga.

“Sin embargo, se admite también que los programas de ficción vehiculan una verdad en forma parabólica (entendiendo por esto la afirmación de principios morales, religiosos, políticos). Se sabe que esta verdad parabólica no puede estar sujeta a censura, por lo menos no del mismo modo que la verdad de la información.”³

Los programas de ficción no están completamente ajenos a la realidad sino que suelen tener algunos puntos de contacto con ella. El guión puede hacer referencia por ejemplo a lugares geográficos, ocupaciones laborales, costumbres e ideas que no son inventadas por los escritores sino que en verdad existen. Se genera de esta manera una singular combinación entre ficción y realidad que en principio puede no parecer nociva, pero que puede traer aparejadas consecuencias cuestionables cuando el discurso se centra en cuestiones de cierta controversia.

En el siguiente vídeo se puede observar un ejemplo de como un programa de ficción, en este caso, Friends, una de las mas populares comedias de situación que ha producido la televisión norteamericana, puede contener enunciados que refuercen una determinada postura en un tema controvertido como la evolución.

En el episodio se desarrolla una discusión entre dos de los personajes, Phoebe y Ross. Phoebe comienza el dialogo comentando su escepticismo hacia ciertas cuestiones entre las que se incluyen la teoría de la evolución. Ross reacciona contrariado ante tal afirmación, ya que, sostiene, la evolución es un hecho científico como el aire que respiramos o como la gravedad.

Es importante para comprender el mensaje que la escena intenta transmitir, tener en cuenta el perfil de estos dos personajes. Ross tiene un doctorado en paleontología y trabaja en un museo de ciencias naturales. Es en cierto aspecto el racional del grupo. Phoebe por el contrario es la rara, la chica supersticiosa que ostenta cierto aire hipie y gusta de lo esotérico.

El mensaje transmitido es simple: cualquier persona seria sabe que la evolución es un hecho. Es decir, se presenta a la evolución como un fenómeno establecido fuera de toda discusión, del que solo personas raras con mentalidad arcaica podrían dudar. Y aquí está la trampa, el espectador sabe que la escena es una ficción, pero le es factible pensar que los actores interpretan los roles que sus papeles representan y que las afirmaciones enunciadas por ellos como personajes se ajustan a la realidad.

El problema no es que se represente a un científico que sostenga la teoría de la evolución, sino que como Eco deja vislumbrar que puede suceder, se acentúe " unilateralmente una particular verdad parabólica"⁴, es decir, se muestre una versión fragmentada de la realidad en que, en nuestro caso, la gente normal o inteligente acepta la evolución como un hecho y solo la gente "rara" se atrevería a ponerla duda.

Este discurso responde en verdad al pensamiento que ostenta el lugar hegemónico actualmente en el campo de las ideas, que como todo pensamiento hegemónico lucha celosamente por conservar su posición ejerciendo todo tipo de violencia simbólica sobre los que piensan diferente. Sin embargo, no se atiene este pensamiento a demostración lógica o empírica alguna, sino a una serie de prejuicios filosóficos propios del hombre moderno contra todo lo que implicara un origen divino, y no responde a la realidad.

Dominique Tassot, Ingeniero, Doctor en Filosofía y presidente del Centro Científico e histórico de Francia, desarrolla sintéticamente cuatro problemas lógicos de la evolución: Las falsas premisas, las contradicciones, los cambios de significado y los razonamientos circulares. En la primera de estas categorías sitúa justamente a la afirmación "la evolución es un hecho" y en la conclusión a su trabajo vuelve sobre el tema al decir:

"La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo, un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira diferentes teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las teorías evolucionistas."⁵

Jonathan Sarfati, Doctor en Fisicoquímica y autor del libro Refutando la evolución explica que no se trata simplemente de que la evolución "no es un hecho probado" sino que incluso la utilización del término "teoría" sería problematico, ya que este se suele utilizar para "una explicación bien sustentada con datos"como la teoría de la relatividad o la teoría de la gravedad, por lo que prefiere referirse a la evolución como "una hipótesis o conjetura no muy bien sustentada".⁶

El doctor E. H. Andrews por su parte explica como los medios de comunicación contribuyen muchas veces a reforzar la idea de la evolución como un hecho sin investigaciones que sustenten está posición:

"En primer lugar, naturalmente, la Teoría de la Evolución es muy generalmente considerada como un hecho, como describiendo acontecimientos que realmente sucedieron. Los comentaristas y los medios de comunicación presentan la evolución de esta forma, y muchas veces de manera gratuita. Si alguien está describiendo un cierto tipo de ave en un programa sobre la naturaleza en una emisora de radio o televisión, generalmente dirá que en el curso de la evolución el ave «desarrolló» esta clase de pico, o pie, o ala, mientras que se puede saber muy bien, especialmente si se es biólogo, que nadie ha estudiado jamás la «evolución» de aquella ave en particular. Y puede ser que nunca se haya hecho ninguna investigación en absoluto en este sentido. Sencillamente, se da por supuesto que si una ave tiene un ala, o un pie, o un pico de cualquier clase que sea, que ello se tuvo que adquirir mediante un proceso de evolución. ¡No se hubiese podido llegar de otra manera a este resultado concreto! Así, se considera la evolución como un hecho, incluso en casos que no han sido estudiados jamás. Ahora bien, los hechos en que se basa el evolucionismo no conducen precisamente a nada parecido a la Teoría de la Evolución. Los hechos son escasos y dispersos; frecuentemente son discutibles y muy inciertos. Incluso cuando los hechos son claros, bien expuestos y fácilmente constatables, frecuentemente llevarían a un observador imparcial a conclusiones opuestas a la Teoría de la Evolución."⁷

En resumen, aunque la mayor parte de la comunidad científica adhiera de manera acrítica al pensamiento hegemónico sobre los orígenes, sigue habiendo una porción significativa de gente inteligente y preparada en total desacuerdo con esta postura. Los medios podrán presentar de manera inconsciente o no, una versión recortada de la realidad en que cualquier persona seria aceptaría la evolución como algo establecido sin duda alguna, pero si nos adentramos un poco en el asunto, mas allá de la cascara superficial del "todo el mundo lo sabe" nos encontraremos con que, como dice el refrán, del dicho al hecho, sigue habiendo mucho trecho.

---

¹Lazarsfeld Paul F. y Robert K. Merton, “Comunicación de masas, gusto popular y acción social organizada”. Publicado en MURARO, Heriberto (comp.). La comunicación de masas, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1977.
http://www.nombrefalso.com.ar/hacepdf.php?pag=94&pdf=si

² Eco, Umberto (1986). La estrategia de la ilusión. Buenos Aires, Lumen, cap. “Para una guerrilla semiológica”.
http://www.nombrefalso.com.ar/hacepdf.php?pag=88&pdf=si

³ Eco, Umberto (1986). La estrategia de la ilusión. Buenos Aires, Lumen, cap. "TV: La transparencia perdida". https://sua.politicas.unam.mx/suainfo/libros_electronicos_sua/doc/estrategia_de_la_ilusion.rtf

⁴ Idem.

⁵ Tassot, Dominique, F-08310 ANNELLES (1995) FRANCIA.Traducción del francés: Santiago Escuain.
http://www.sedin.org/PDFS/tassot.pdf

⁶ Sarfati, Jonathan, Avanzando, Argumentos que los creacionistas no deberían usar. Investigaciones Creacionistas (2002) Traducción por Carlos Fray.
http://www.investigacionescreacionistas.com/articulos.php?ID=16

⁷ Andrews, E.H. ¿Es científica la evolución? SEDIN, Servicio Evangélico de Documentación e Información (1997).
http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm